David Petraeus gjestet NUPI
NUPI hadde gleden av å ha besøk av David H. Petraeus 30. september.
Hvor radikal er egentlig Kremls anti-liberalisme?
NUPI-forsker Minda Holm skriver om Russland og den liberale ideen i Dagsavisen.
Kvifor er populistisk utanrikspolitikk i Europa dømt til å feile?
Andrew Moravcsik besøkjer NUPI for å snakke om framveksten av populisme i Europa og dens avgrensingar i utanrikspolitikken.
Nytt forskningsprosjekt skal se på årsaker til migrasjon i Midtøsten og Afrika
Hva er egentlig sammenhengen mellom migrasjon og utvikling?
PODKAST: Hvorfor populisme? Hvorfor her? Hvorfor nå?
Lever vi i en populistisk tid, eller er «populisme» bare et moteord i mediene?
Kva blir EUs globale rolle etter brexit?
EUs globale rolle vil endrast når Storbritannia forlèt unionen. Under dette seminaret skal Mike Smith snakke om arbeidet sitt på samspelet mellom brexit og EUs internasjonale rolle.
Toppkarakter til NUPIs EU-prosjekt
EU har nå vurdert NUPI-ledet forskning på EUs kriserespons.
Tyrkias utenriksminister besøkte NUPI
Tyrkias utenriksminister H.E. Mevlüt Çavuşoğlu besøkte NUPI fredag 30. august.
Kvifor populisme?
Kven er dei nye populistane? Og er dei eigentleg populistiske?
The double proximity paradox in peacebuilding: implementation and perception of the EU rule of law mission in Kosovo
This contribution increases the understanding of the EU's role in post-conflict settings by exploring perceptions of EULEX by local rule of law experts. Drawing on critical peacebuilding and the decline of normative power Europe literatures, we develop an analytical framework, underlining the importance of the intention–implementation gap and the implementation–perception gap in understanding how EU missions are perceived. By comparing local expert narratives to those of EULEX judges, prosecutors, and legal officers, we contend that the core problem for the negative perception of the mission results from what we call the double proximity paradox in peacebuilding. The first paradox is one of implementation and transpires when an actor commits substantial resources to address structural problems in a post-conflict territory due to its centrality for its own interests, but fails to uphold its commitment as its immediate interests can only be achieved through agents who contribute to these problems. The second paradox relates to perception and transpires as high commitments raise expectations of structural impact. The visibility of the actor's investment makes any implementation failures more tangible. The actor is therefore, paradoxically, the most open to criticism in a territory where it is doing the most.